The Chronicle recommends Barack Obama for president EDITORIAL
WHY OBAMA IS THE CHOICE
The Illinois senator has shown beyond a doubt that he is the one to lead the nation in troubled times.Thursday, October 16, 2008
--------------------------------------------------------------------------------
The stakes were extraordinarily high even before our economy began to spasm and hurtle toward the abyss.
From the start of the campaign, Americans were confronted with profound policy choices about how and when to extricate this nation from a war it initiated, how to temper a looming recession, and whether to continue Bush administration policies that had widened the gap between rich and poor, eroded individual liberties, strengthened presidential power, shifted the Supreme Court to the right, weakened relations with our allies, and delayed action necessary to slow the warming of the planet.
Then, suddenly, the emergence of the worst economic crisis since the Great Depression gave Americans an opportunity to see the two major-party candidates under heightened stress. It was a rare chance to see the two senators encounter the type of pressure that comes with the job description of president of the United States.
Even though each ultimately voted for the same solution - the $700 billion bailout - their demeanors could not have been more different. Sen. John McCain magnified the aura of crisis, "suspending" his campaign to return to Washington, where his role in negotiations was at best tangential. Sen. Barack Obama was a portrait of calmness and deliberation, reminding Americans that it is possible for a leader to juggle more than one task at a time.
Obama showed steadiness in a moment of anxiety, with Americans' portfolios withering and policymakers scrambling to do something - anything - to staunch the panic. The Illinois senator was similarly deliberative - in contrast with McCain's quick-draw provocation - when Russia invaded Georgia in August.
In those crises, and in the hot lights of three debates, Obama demonstrated a presidential depth and temperament. His performance under the unrelenting scrutiny of the past 20 months has helped quell the "experience issue" for a 47-year-old senator who was elected in 2004.
Still, the breadth of the job of the presidency is such that even the most capable and experienced leader must rely on the advice and judgment of seasoned and specialized appointees. A president's success is determined not only by his aptitude, instincts and communication skills - which Obama demonstrated throughout the campaign - but also by the quality of the advisers around him. Do they have the mettle to challenge a president? Does he have the self-confidence, and the trust in them, to encourage such challenges?
Obama's selection of Sen. Joe Biden as his running mate suggests that he would encourage vigorous input in his administration. Biden, 65 and a senator since 1972, has established himself as one of Washington's pre-eminent authorities on foreign policy - and a man who is famously unafraid to volunteer his opinion.
McCain's running mate, Alaska Gov. Sarah Palin, has been largely sequestered from the news media since her selection in late August. She has yet to have anything resembling a traditional news conference, where the full range of her knowledge and views can be explored. Her avoidance of questions and reliance on cue-card talking points in the one vice presidential debate did nothing to allay doubts about whether the 44-year-old governor of two years is capable of assuming the reins of the presidency. Her selection was but an act of political calculation by McCain.
The erstwhile appeal of "maverick" McCain, 72, has been further undercut by his tack to the right on the Bush tax cuts (which he initially resisted), his newfound allegiance to the religious right (in 2000, he called its leaders "agents of intolerance") and the low tone of his campaign in recent weeks (with attempts to portray Obama as a "pal of terrorists").
While both candidates speak of "change," on the issue that matters most to Americans at this moment - the economy - there is no question about which candidate's policies represents a distinct departure from the approach of the last eight years. McCain's agenda largely reflects the orthodoxy of deregulation and top-weighted tax cuts that defined Republican politics for almost 30 years. McCain has poured forth more proposals to stimulate the economy with cuts on capital gains taxes and allowing certain early withdrawals on retirement accounts. He also has floated a plan to purchase troubled mortgages to help homeowners avoid foreclosure and stay in their homes.
Obama draws on some of the traditional Democratic themes: a more active government role in regulating businesses and trade agreements, more tax relief for the middle class, and stimulating the economy with public-works projects.
Both candidates have been less than forthcoming about how their tax-cut and spending plans might be derailed if the economy continues to tank or the bailout proves less effective and more expensive than anticipated.
At the start of the year, it looked as if the war in Iraq might be the defining issue of 2008. The United States has spent hundreds of billions of dollars - and lost more than 4,100 troops - since President Bush ordered the invasion of Iraq more than five years ago. McCain's stubborn insistence on "victory" before withdrawal runs the danger of extending the quagmire.
Meanwhile, the threat of terrorism has not gone away. As Obama has noted, the invasion of Iraq diverted resources and attention from what should be the main front on terrorism: the rugged terrain along the Afghanistan-Pakistan border, where al Qaeda and, presumably, its leader, Osama bin Laden, retreated after the Sept. 11, 2001, attacks on the United States.
Beyond Iraq, the president who walks into the Oval Office on Jan. 20, 2009, will need to rebuild alliances that have been frayed by the unilateralist approach of the Bush White House. McCain has mocked Obama for his willingness to open dialogue with Iran and other rogue nations, but, again, the go-it-alone, world-opinion-be-damned approach of the past eight years has not made us safer. The challenges of our times - curbing global warming, addressing the global economic crisis, combatting terrorism - require international cooperation.
Throughout a campaign that has been intense - and at some points ugly - Obama has kept his composure and maintained a vision of optimism that has drawn an unparalleled wave of young people into the political process. His policies and his persona have offered hope to a nation that is deeply polarized, swimming in debt, mired in war and ridden with anxiety. He taps into that treasured American reservoir - patriotism - with his calls for sacrifice and national service.
Barack Obama is the right president for these troubled times.
Thursday, October 16, 2008
Wednesday, October 08, 2008
Comment from Newsweek
THE FALL OF AMERICA, INC. Click here
This is a very interesting article from Francis Fukuyama, published from Newsweek magazine. To be noticed that the author used ot be a neo-conservative.....
I guess it is indicative of what people that are within the political world, if honest, do think...
This is the Italian transaltion from LA STAMPA of Italy.
La fine del modello americano Click here
FRANCIO FUKUYAMA
Le dimensioni del crac di Wall Street difficilmente potrebbero essere maggiori. Eppure, mentre gli americani si chiedono perché mai debbano pagare cifre così impegnative per impedire all’economia di implodere, pochi parlano di un costo meno tangibile ma potenzialmente assai più pesante per gli Stati Uniti: il danno al «brand» America.
Le idee sono una delle nostre merci da esportazione più importanti, e due in particolare hanno dominato il pensiero globale dai primi Anni 80, quando Ronald Reagan fu eletto Presidente. La prima era una certa visione del capitalismo, che sosteneva che tasse basse, regole leggere e un governo ridotto sarebbero state il motore della crescita economica. La seconda era l’idea dell’America come promotrice della democrazia liberale nel mondo, vista come la strada migliore a un ordine internazionale più prospero e aperto. Il potere e l’influenza dell’America poggiavano non solo sui nostri carri armati e i nostri dollari, ma anche sul fatto che la maggior parte della gente trovava attraente la forma di auto-governo americana e voleva rimodellare la sua società lungo le stesse linee - il «soft power», secondo la definizione del politologo Joseph Nye.
E’ difficile sondare quanto questi due tratti caratteristici del «brand» americano siano stati screditati. Tra il 2002 e il 2007, mentre il mondo godeva di un periodo di crescita senza precedenti, era facile ignorare quei socialisti europei e quei populisti latino americani che denunciavano il modello capitalistico americano come «capitalismo da cowboy».
Ma ora il motore di quella crescita, cioè l’economia americana, è deragliato e minaccia di trascinare con sé il resto del mondo. Peggio ancora, il colpevole è lo stesso modello americano: sotto il mantra di meno governo, Washington non ha adeguatamente regolato il settore finanziario.
Quanto alla democrazia, era stata macchiata ancor prima. Una volta assodato che Saddam Hussein non aveva le armi di distruzione di massa, l’Amministrazione Bush ha cercato di giustificare la guerra all’Iraq collegandola a una più ampia «agenda della libertà»; improvvisamente la promozione della democrazia era l’arma principale nella guerra al terrorismo. Ma per molti nel mondo la retorica americana sulla democrazia suona come una scusa per favorire l’egemonia degli Stati Uniti.
La scelta che dobbiamo fare ora va ben oltre il salvataggio finanziario o la campagna presidenziale per la Casa Bianca. Il «brand» America è stato dolorosamente messo alla prova nel momento in cui altri modelli - come la Cina o la Russia - sembrano sempre più allettanti. Ripristinare il nostro buon nome o far rivivere l’attrattiva del nostro «brand» è una sfida grande quanto stabilizzare il mondo finanziario. Prima però dobbiamo capire dove è l’errore, quali aspetti del modello americano sono solidi, quali mal realizzati, quali completamente da scartare.
Molti commentatori hanno sottolineato che il crac di Wall Street segna la fine dell’era Reagan. E’ vero. Le grandi idee nascono in una specifica epoca storica e poche sopravvivono quando cambia il contesto. Il reaganismo (e il thatcherismo) andavano bene per la loro epoca. Dal New Deal di Franklin Roosevelt negli Anni 30 i governi in tutto il mondo erano cresciuti a dismisura. Negli Anni 70 gli stati assistenziali e le economie, soffocate dalla burocrazia, si stavano rivelando altamente disfunzionali. La rivoluzione Reagan-Thatcher rese più facile assumere e licenziare, causando molti dolori quando le industrie tradizionali cominciarono a ridursi o a chiudere, ma gettò anche le basi per tre decenni di crescita e l’emergere di settori innovativi come l’informatica e le biotecnologie.
Sul piano internazionale la rivoluzione reaganiana si tradusse nel «Consenso di Washington», con il quale Washington - e le istituzioni sotto la sua influenza, come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale - spingevano i Paesi in via di sviluppo ad aprire le loro economie. Respinto da populisti come il venezuelano Hugo Chavez, esso attenuava però le sofferenze della crisi per il debito latino americano degli Anni 80, quando l’iperinflazione afflisse Paesi come il Brasile e l’Argentina. Simili politiche favorevoli al mercato hanno trasformato la Cina e l’India nelle potenze economiche che sono oggi. Se fossero necessarie altre prove della loro bontà, basterebbe guardare alle economie centralmente pianificate dell’ex Unione Sovietica e di altri Stati comunisti, che negli Anni 70 erano ben dietro i loro rivali capitalisti sotto tutti gli aspetti. E la loro implosione dopo la caduta del Muro di Berlino confermò che erano finite in un vicolo cieco.
Come accade per tutti i movimenti trasformativi, anche la rivoluzione reaganiana si perse perché, per molti dei suoi seguaci, era diventata una ideologia incontestabile, non una risposta pragmatica agli eccessi dello stato assistenziale. Due concetti erano sacrosanti: i tagli delle tasse si autofinanziano e i mercati finanziari si autoregolano. Prima degli Anni 80 i conservatori erano conservatori sul piano fiscale: titubavano a spendere più di quanto incassavano. Il reaganismo introdusse l’idea che qualunque taglio di tasse avrebbe stimolato la crescita al punto che alla fine il governo avrebbe incassato di più. Ma avevano ragione i conservatori: se si tagliano le tasse senza tagliare le spese, si finisce nel disavanzo.
La globalizzazione però mascherò questa situazione, perché gli stranieri sembravano inesauribili nel loro desiderio di possedere dollari, il che consentì al governo americano di accumulare deficit godendo al tempo stesso di una forte crescita, cosa che non sarebbe stata consentita a nessun Paese in via di sviluppo.
Il secondo articolo di fede reaganiano - la deregulation finanziaria - fu spinto dall’empia alleanza tra autentici credenti e aziende quotate a Wall Street. E negli Anni 90 fu accettata come Vangelo anche dai democratici, certi anche loro che le vecchie regole soffocavano l’innovazione e minavano la competitività. Avevano ragione, solo che la deregulation produsse un flusso di prodotti finanziari innovativi come i cdo, che sono all’origine della crisi attuale.
Lo scandalo della Enron, il deficit commerciale, le crescenti ineguaglianze all’interno della società americana, la pasticciata occupazione dell’Iraq, la risposta inadeguata al tornado Katrina erano tutti segnali che l’era Reagan sarebbe dovuta finire molto tempo fa. Non è successo, in parte perché i democratici non sono riusciti a trovare dei candidati convincenti, in parte perché le classi operaie - che in Europa votano i partiti di sinistra - in America ondeggiano tra repubblicani e democratici sulla base di temi culturali come la religione, il patriottismo, la famiglia, il possesso di armi. Quanto alla promozione della democrazia non è mai stata messa in discussione. Il problema ma avendola usata per giustificare la guerra in Iraq, «democrazia» è diventata una parola in codice per «intervento militare» e «cambio di regime». Tra Iraq e Medio Oriente - compreso l’appoggio a una monarchia assoluta come l’Arabia Saudita - non siamo credibili quando sosteniamo una «agenda della libertà».
La crisi di Wall Street, e la poco edificante risposta che abbiamo dato, dimostrano che il più grande cambiamento di cui abbiamo bisogno è nella nostra politica. Il test finale per il modello americano sarà la sua capacità di reinventarsi ancora una volta.
(c) 2008, Newsweek, Inc. All rights reserved. Reprinted by permission.
This is a very interesting article from Francis Fukuyama, published from Newsweek magazine. To be noticed that the author used ot be a neo-conservative.....
I guess it is indicative of what people that are within the political world, if honest, do think...
This is the Italian transaltion from LA STAMPA of Italy.
La fine del modello americano Click here
FRANCIO FUKUYAMA
Le dimensioni del crac di Wall Street difficilmente potrebbero essere maggiori. Eppure, mentre gli americani si chiedono perché mai debbano pagare cifre così impegnative per impedire all’economia di implodere, pochi parlano di un costo meno tangibile ma potenzialmente assai più pesante per gli Stati Uniti: il danno al «brand» America.
Le idee sono una delle nostre merci da esportazione più importanti, e due in particolare hanno dominato il pensiero globale dai primi Anni 80, quando Ronald Reagan fu eletto Presidente. La prima era una certa visione del capitalismo, che sosteneva che tasse basse, regole leggere e un governo ridotto sarebbero state il motore della crescita economica. La seconda era l’idea dell’America come promotrice della democrazia liberale nel mondo, vista come la strada migliore a un ordine internazionale più prospero e aperto. Il potere e l’influenza dell’America poggiavano non solo sui nostri carri armati e i nostri dollari, ma anche sul fatto che la maggior parte della gente trovava attraente la forma di auto-governo americana e voleva rimodellare la sua società lungo le stesse linee - il «soft power», secondo la definizione del politologo Joseph Nye.
E’ difficile sondare quanto questi due tratti caratteristici del «brand» americano siano stati screditati. Tra il 2002 e il 2007, mentre il mondo godeva di un periodo di crescita senza precedenti, era facile ignorare quei socialisti europei e quei populisti latino americani che denunciavano il modello capitalistico americano come «capitalismo da cowboy».
Ma ora il motore di quella crescita, cioè l’economia americana, è deragliato e minaccia di trascinare con sé il resto del mondo. Peggio ancora, il colpevole è lo stesso modello americano: sotto il mantra di meno governo, Washington non ha adeguatamente regolato il settore finanziario.
Quanto alla democrazia, era stata macchiata ancor prima. Una volta assodato che Saddam Hussein non aveva le armi di distruzione di massa, l’Amministrazione Bush ha cercato di giustificare la guerra all’Iraq collegandola a una più ampia «agenda della libertà»; improvvisamente la promozione della democrazia era l’arma principale nella guerra al terrorismo. Ma per molti nel mondo la retorica americana sulla democrazia suona come una scusa per favorire l’egemonia degli Stati Uniti.
La scelta che dobbiamo fare ora va ben oltre il salvataggio finanziario o la campagna presidenziale per la Casa Bianca. Il «brand» America è stato dolorosamente messo alla prova nel momento in cui altri modelli - come la Cina o la Russia - sembrano sempre più allettanti. Ripristinare il nostro buon nome o far rivivere l’attrattiva del nostro «brand» è una sfida grande quanto stabilizzare il mondo finanziario. Prima però dobbiamo capire dove è l’errore, quali aspetti del modello americano sono solidi, quali mal realizzati, quali completamente da scartare.
Molti commentatori hanno sottolineato che il crac di Wall Street segna la fine dell’era Reagan. E’ vero. Le grandi idee nascono in una specifica epoca storica e poche sopravvivono quando cambia il contesto. Il reaganismo (e il thatcherismo) andavano bene per la loro epoca. Dal New Deal di Franklin Roosevelt negli Anni 30 i governi in tutto il mondo erano cresciuti a dismisura. Negli Anni 70 gli stati assistenziali e le economie, soffocate dalla burocrazia, si stavano rivelando altamente disfunzionali. La rivoluzione Reagan-Thatcher rese più facile assumere e licenziare, causando molti dolori quando le industrie tradizionali cominciarono a ridursi o a chiudere, ma gettò anche le basi per tre decenni di crescita e l’emergere di settori innovativi come l’informatica e le biotecnologie.
Sul piano internazionale la rivoluzione reaganiana si tradusse nel «Consenso di Washington», con il quale Washington - e le istituzioni sotto la sua influenza, come il Fondo monetario internazionale e la Banca mondiale - spingevano i Paesi in via di sviluppo ad aprire le loro economie. Respinto da populisti come il venezuelano Hugo Chavez, esso attenuava però le sofferenze della crisi per il debito latino americano degli Anni 80, quando l’iperinflazione afflisse Paesi come il Brasile e l’Argentina. Simili politiche favorevoli al mercato hanno trasformato la Cina e l’India nelle potenze economiche che sono oggi. Se fossero necessarie altre prove della loro bontà, basterebbe guardare alle economie centralmente pianificate dell’ex Unione Sovietica e di altri Stati comunisti, che negli Anni 70 erano ben dietro i loro rivali capitalisti sotto tutti gli aspetti. E la loro implosione dopo la caduta del Muro di Berlino confermò che erano finite in un vicolo cieco.
Come accade per tutti i movimenti trasformativi, anche la rivoluzione reaganiana si perse perché, per molti dei suoi seguaci, era diventata una ideologia incontestabile, non una risposta pragmatica agli eccessi dello stato assistenziale. Due concetti erano sacrosanti: i tagli delle tasse si autofinanziano e i mercati finanziari si autoregolano. Prima degli Anni 80 i conservatori erano conservatori sul piano fiscale: titubavano a spendere più di quanto incassavano. Il reaganismo introdusse l’idea che qualunque taglio di tasse avrebbe stimolato la crescita al punto che alla fine il governo avrebbe incassato di più. Ma avevano ragione i conservatori: se si tagliano le tasse senza tagliare le spese, si finisce nel disavanzo.
La globalizzazione però mascherò questa situazione, perché gli stranieri sembravano inesauribili nel loro desiderio di possedere dollari, il che consentì al governo americano di accumulare deficit godendo al tempo stesso di una forte crescita, cosa che non sarebbe stata consentita a nessun Paese in via di sviluppo.
Il secondo articolo di fede reaganiano - la deregulation finanziaria - fu spinto dall’empia alleanza tra autentici credenti e aziende quotate a Wall Street. E negli Anni 90 fu accettata come Vangelo anche dai democratici, certi anche loro che le vecchie regole soffocavano l’innovazione e minavano la competitività. Avevano ragione, solo che la deregulation produsse un flusso di prodotti finanziari innovativi come i cdo, che sono all’origine della crisi attuale.
Lo scandalo della Enron, il deficit commerciale, le crescenti ineguaglianze all’interno della società americana, la pasticciata occupazione dell’Iraq, la risposta inadeguata al tornado Katrina erano tutti segnali che l’era Reagan sarebbe dovuta finire molto tempo fa. Non è successo, in parte perché i democratici non sono riusciti a trovare dei candidati convincenti, in parte perché le classi operaie - che in Europa votano i partiti di sinistra - in America ondeggiano tra repubblicani e democratici sulla base di temi culturali come la religione, il patriottismo, la famiglia, il possesso di armi. Quanto alla promozione della democrazia non è mai stata messa in discussione. Il problema ma avendola usata per giustificare la guerra in Iraq, «democrazia» è diventata una parola in codice per «intervento militare» e «cambio di regime». Tra Iraq e Medio Oriente - compreso l’appoggio a una monarchia assoluta come l’Arabia Saudita - non siamo credibili quando sosteniamo una «agenda della libertà».
La crisi di Wall Street, e la poco edificante risposta che abbiamo dato, dimostrano che il più grande cambiamento di cui abbiamo bisogno è nella nostra politica. Il test finale per il modello americano sarà la sua capacità di reinventarsi ancora una volta.
(c) 2008, Newsweek, Inc. All rights reserved. Reprinted by permission.
Subscribe to:
Posts (Atom)